员工对生活成本担忧的反应各不相同。有些人可能会感到普遍的担忧和不安，而另一些人则可能陷入更深的焦虑，并严重影响他们的心理健康。
根据特许人事与发展协会 (CIPD) 的研究，四分之一的员工（28%）面临财务问题，这影响了他们的工作表现。在收入低于 2 万英镑的员工中，这一比例上升到 34%。此外，19% 的员工因担心财务问题而失眠。
欧盟驻科法治团是根据欧盟法律
在欧盟共同外交和安全政策框架内成立的。因此，申请人可以将其案件提交至欧盟法院（普通法院）的一审。在申请中，他们寻求确定欧盟理事会、欧盟委员会和欧洲对外行动署对欧盟驻科法治团涉嫌侵犯基本权利而引发的多项索赔的责任。本质上，他们的索赔基于这些机构在审查小组得出结论后未采取行动 电报数据库 确保提供法律救济，以及该特派团的设立缺乏提供法律救济的权力。
《欧洲联盟条约》第 24(1) 条和《欧洲联盟运作条约》第 275 条规定，欧盟法院对条约解释和适用的一般管辖权不适用于涉及共同外交和安全政策 (CFSP) 的事项。这些条款允许两种例外情况。首先，它们允许法院评估一项法案是否符合《欧洲联盟条约》第 40 条，该条旨在防止在另一个政策领域的支持下通过共同外交和安全政策法案，以规避共同外交和安全政策的具体程序（反之亦然）。其次，法院可以审查有关限制措施（或制裁）的撤销行动。这使个人可以选择质疑针对他们的欧盟制裁的合法性。在2021 年 11 月 10 日的普通法院命令中，普通法院指出 CFSP 被排 无论如这都是个好消息： 除在其管辖范围之外，并裁定任何例外均不适用于 KD 和 KS 案件。因此，法院认定其“明显缺乏审理和裁决此案的管辖权”并驳回了诉讼（KD 和 KS，第 14-32 段）。
大审判庭的判决
在其对此案的意见（2023 年 11 月 23 日）中，总检察长 (AG) Ćapeta 呼吁大审判庭推翻普通 印度手机号码 法院的命令，引入一个对基本权利主张不受 CFSP 排除的一般例外（有关 Verellen 对其意见的分析，请参见此处）。她的意见很有趣，因为它依靠法治的宪法原则和《欧洲联盟条约》第 2 条规定的人权保护，有效地废除了条约排除。根据总检察长的说法，将 CFSP 排除在法院管辖之外旨在维护成员国的政治和战略选择。然而，法治要求欧盟及其成员国接受司法审查（AG Ćapeta，意见 KD 和 KS，第 80-82 段）。由于尊重人权是欧盟行为的必要先决条件，她得出结论，在涉嫌侵犯基本权利的案件中不适用该排除。总检察长因此大大限制了 CFSP 排除的范围，认为作为法院一般管辖权的例外，必须对其进行狭义解释（总检察长 Ćapeta，意见 KD 和 KS，第 90 段）。